Еврейское дело
Еврейское делоОтвет моим товарищам справа.
В №1 было напечатано письмо Л. Б. Утевского, в котором он спрашивает, как я связываю свое сионистское мировоззрение с заявлением о моем стремлении бороться против «воинствующего гебраизма», сделанном в моем приветственном слове на учредительном слове Общества Просвещения евреев.
Считая, что этот вопрос имеет не только личный характер, но и известное общественное значение, постараюсь дать на него посильный ответ.
В последнее время непоколебимо хранившийся гражданский мир в сионистской организации нарушен. Этого и следовало ожидать…
Сионизм, как широкое народное течение, естественно должно было включать в свои ряды не только правоверных последователей программы, но и таких, которые «берут на себя смелость» выходить за партийные рамки.
Одним из спорных вопросов в течение последнего времени являлся жизненный вопрос о языках.
Считая, что этот элемент нации, по трафарету, вводится обязательно язык, ортодоксальные сионисты прибавили к этому единый – и отсюда начали исходить в своей борьбе с инакомыслящими.
К счастью эта борьба принесла безусловно положительные результаты в смысле определения различных идейных групп в сионизме.
Утверждение, что только древнееврейский язык может претендовать на национальное признание среди рассеянных частей еврейства диаспоры и, что «без такового признания его немыслимо национальное возрождении» — это утверждение естественно находило резкое противоречие в самой жизни. <…>
Непоколебимые утверждения о едином языке лишь тогда станут истинными, если их, по меткому выражению английского поэта, испытают на туго натянутой веревке еврейского голуса.
И вопреки уверениям новорожденной «народной фракции» в сионизме, что еврейский язык не обладает признаками национального языка и не может служить орудием для строительства национальной культуры, все же жизнь народа выявлялась лишь на родном языке – еврейском.
И помочь народу в его тяжелой жизненной борьбе просвещением мы обязаны в народной школе на материнском языке.
Необходимо школу народную создать не в целях экспериментирования над народными массами, а исключительно для нормального развития еврейского ребенка. <…>
Итак, по вопросу о гебраизации народной школы не может быть двух мнений. Вся школьная внутренняя жизнь должна быть не искусственно построена, а создаваться естественными ей присущими путями.
Из всего этого логически вовсе не следует, как многие себе усвоили, обвинение в умалении достоинств древнееврейского языка. Языку былого величия народа, языку былой государственной мощи еврейства, пронесенном через муки терзаний в наши дни, — должно быть уделено большое, соответствующее его значению, место в еврейской школе.
Вот как мыслится постановка вопроса об языках, где им придается значение не символа святыни, а орудия в тяжелой борьбе за лучшее будущее еврейства.
Да простят мне, если словами Гринбаума на последнем съезде, скажу: «быть может, еще не все сионисты с ума сошли». – и смогут проникнуться истинной сущностью вещей.
В конце я попросил бы своих товарищей не трудиться навязывать мне какие-либо партийные ярлыки; я отстаиваю свои убеждения, которые находят поддержку в истинных народных чаяниях.
Мне думается, что пора бы научиться не смешивать сионизм, течение, революционизирующее народ снизу до верху с гебраизмом.
И упорное языкоборство, основанное на недостаточном проникновении сионизмом, как идеей государственного строительства, надеюсь уйдет, как один из пережитков схоластического упорства, созданного безжизненными условиями голуса.
Александр Виленчук.