Недавно в селе Радогощ предполагался разгром интеллигенции. Конечно, некоторые, в ожидании погрома, предприняли кое-что, чтобы не лишиться имущества, а местный священник Введенский счел за лучшее скрыться на время, объясняя свое исчезновение поездкой по делу потребительского общества. Пастырь покинул свою паству в критический момент. И это «пастырь добрый, душу свою полагающий за овцы».

К.

Голос народа. – 1917. – 2 янв. (20 дек.) (№196).

Бежица. Малая деревянная церковь. Фото с почтовой открытки 1914 г. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

К безгласным священникам поселка Бежицы.

Отцы наши духовные и наставники религиозной нравственности! Меня до глубины души трогает, почему вы за все эти 8—9 месяцев революции, как воды в рот набрали молчите? Что перед вашими глазами совершается? Разве вы не замечаете, как ваше стадо нравственно разлагается. Отцы наши, вы всмотритесь лучше в своих детей, как они при ваших глазах расстреливают друг друга.

Разве вы не видите, как здесь ваши прихожане, выносят смертный приговор, — виновникам в убийстве.

Теперь разрешите хотя мне, обратить ваше недостойное внимание, на ваше поле, как вы его взработали и какие получились плоды вашего посева. Прошло уже как год с небольшим, как я попал на ваше поле, как зритель.

Прежде всего, у вас здесь имеется особенные увеселительные два места, как-то пожарное общество, которое совершенно не преследует гуманных целей, а в особенности идейное общество трезвости, где в большим случаев демонстрируются картины в духе (разврата). И что же оказывается в результате.

К великому человеческому несчастью, девицы за небольшим исключениями пали, и падают в распростертые объятия сладострастия Молодые люди опьяненные «Гипнозом» (Шерлок Холмсым и Нат-Пинкертоновщиной), совершают всевозможные походы на жителей, с целью грабежа и убийства.

Вот! Плоды вашего посева. От всего этого кошмарного блудодеяния, кровь леденеет в жилах! И невольно приходишь в ужас, как матери и отцы оплакивают своих павших детей. А вы! Вы наставники, ко всему этому оказались глухи и немы? Вы не протестуете против смертной казни, это значит, вы благословляете смертную казнь. Вы не взываете к женщинам, чтоб они опомнились от того ужасного плотолюбию, это значит, что вы, благословляете всякое прелюбодеяние.

Все это уподобляется древнему «Не:невию». Да, сделалось то, о чем Христос предупреждал людей (Лук. XI 33-36, и Mф. VI, 23), говоря: смотрите, не сделался бы свет, который есть в тебе, тьмою. Если свет, находящийся в вас, стал тьмою то какова же тьма?

Горе вам, — сказал Христос, горе вам книжники и фарисеи, лицемеры, за то, что заперли вы от людей царство небесное. Сами не вошли и не даете другим войти в него. Горе вам вожаки слепые.

Теперь у вас[,] церковнослужителей[,] остались объяснения, но объяснения чего?

Метафизическое объяснение учения имеет значение, когда есть то учение жизни, которое оно объясняет. Но у вас не осталось никакого учения о жизни. У вас было только объяснение той жизни, которую вы когда то учреждали и которой уже нет.

Если остались еще у вас объяснения той жизни, которая была когда то прежде, как объяснение катехизиса о том, что по должности должно убивать, то люди перестают уже верить в это.

И у вас ничего не осталось, кроме храмов, икон, парчи и слов.

Вы пронесли свет христианского учения о жизни через несколько десятков веков, и желая скрыть его в своих одеждах, сами  сожглись на этом свете.

Все то, чем именно живет теперь мир: социализм, коммунизм, политико-экономические теории, утилитаризм, свобода и равенство людей и сословий и женщин, святость разума, все нравственные понятия людей, науки искусства, все, что ворочает миром и представляется церкви враждебными, — все это части того же учения которое, сама того не зная, пронесла с скрываемым ею учением Христа та же церковь.

В наше время жизнь мира идет своим ходом, совершенно независимо от учения церкви. Учение это осталось так далеко назади  * , что люди мира не слышат уже голосов учителей церкви. Да и слушать нечего, потому что церковь только даст объяснение того устройства жизни, из которого уже вырос мир и которого или вовсе уже нет или которое неудержимо разрушается.

Василий Трифонов

Брянский рабочий. – 1917. – 19 (6) дек. (№71).

В ночь на 28-е ноября  *  при разгроме крестьянами имения наследников Подлинева при селе Добруни Севского уезда, произведен был разгром домовой церкви — усыпальницы, находящейся в усадьбе. Причт, узнавши ночью о разгроме храма, с церковным старостой и сторожем прибыл для его осмотра в 5 ½  час. утра в усадьбу, находящуюся в расстоянии полверсты от села. Прибывши к храму причт нашел двери его запертыми на замок, как наружные, так внутренние. При чем в верхней части внутренних дверей оказались выбитыми стекла, верхняя форамуга дверей была разломана и в образовавшееся довольно значительное отверстие пролезали мужчины и женщины из крестьян, в большом количестве наполнившие дом. Пролезши чрез отверстие в церковный коридор, крестьяне ходили как по коридору, так и по церкви, отыскивая подходящие для себя предметы от поломанной и разбросанной в церкви и в коридоре церковной утвари.

Проникши чрез отверстие в дверях в храм, причт увидел ужасную картину разрушения, произведенного в храме. Пол храма засорен был но ломанными вещами церковной утвари, порванными книгами и пролитым из лампад деревянным маслом, С икон в иконостасе были сорваны венки. Царские врата были открыты, все лампады от икон были похищены. С престола и жертвенника сорваны были одежды, на престоле лежал поломанный киот без стекла от иконы небольшого размера и футляр, коим поверх пелены накрывалось напрестольное евангелие, чаша, дискос, звездица, лжица, копия, дарохранительница, крест и одежды с престола и жертвенника—все это оказалось похищенным. Два шкафа, где хранилась ризница, оказались с разбитыми дверцами пустыми. Исчезли богослужебные книги, церковная завеса, чаша для св. воды, кадило, кононница, кропило и три иконы с жертвенника: моление о Чаше, икона двунадесятых праздников в серебрянкой ризе и икона Божией Матери без ризы. Были также похищены иконы св. Серафима Саровского и св. Иоасафа, аналой и одежды с него, церковные ковры и две иконы в серебряных ризах, находившиеся на двух наружных стенах храма при могилах строителей Владимира и Анны Подлиневых. Унесены были также и два паникадила. От люстры остался целым только один остов. Ктиторский ящик найден был взломанным, а содержимое его оказалось выбранным. При осмотре храма причтом, туда являлись за добычей молодые солдаты в шапках, которые не желали снимать, несмотря на все увещания членов причта. С некоторых приходилось шапки снимать насильно. Солдаты, глумясь над причтом, ходили в алтарь чрез царские врата.

Орловские епархиальные ведомости. 1918. №3-4

По сведениям, полученным губернским комиссаром, ограблен Одринский монастырь, находящийся в Карачевском уезде.

Похищена чтимая чудотворная икона Николая Чудотворца с ризой, усыпанной бриллиантами, рубинами, жемчугом и бирюзой.

Как слышно, злоумышленников удалось обнаружить, но они пока не задержаны.

Орловский вестник. – 1917. – 27 (14) окт. (№228)

Общий вид Карачевского Николо-Одринской пустыни. Фрагмент фотографии 1900-1910х гг.

Святотатство в Карачевском Одрином монастыре.

В ночь с 11-го на 12-е октября  *  в Карачевском Николаевском Одрином монастыре совершено святотатство. Злоумышленники, взломав замки в боковой двери холодной церкви, проникли в теплую церковь, откуда похитили явленный чудотворный образ Святителя Николая в серебряной вызолоченной ризе с украшениями на его митре. Кроме того, с чудотворного образа Богоматери именуемого «Утоли моя печали» ими сорван серебряный вызолоченный венец с украшениями. Не довольствуясь этим, злоумышленники разломали церковный свечной ящик, откуда ими похищено до 300 рублей денег. Совершив все это, злоумышленники скрылись, оставаясь до сего времени неразысканными.

Орловские епархиальные ведомости. 1917. №44-45.

Или диакон тоже своеобразно понял свободу – рвать захватным правом то, что ему не принадлежит по праву – благодать священства? Это признак некультурности, недоразвития.

Помните это, г. диакон, и не восхищайте непринадлежного вам права, иначе можете подвергнуться остракизму.

Прихожанин.

Голос народа. – 1917. – 16 (3) окт. (№131).

Церковь Преображения Господня в Бежице. Фото с открытки 1914 г. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

Церковные дела.

Выборы на свободное место священника, происходившие 20 августа   * , не были утверждены епархиальным начальством. Выборы отменены по формальным основаниям: число поданных записок не совпадало с числом участвовавших в голосовании; большое влияние в этом деле имели личные ходатайства семьи покойного священника Случевского и протест, подписанный влиятельными на Брянском заводе лицами.

Новые выборы были произведены 28 (15) сентября. Все же родственник Случевских – священник Ф. Смирнов получил только 151 голос и прошел тот же кандидат, которого прихожане избрали на предыдущих выборах – диакон В. Адамов: он получил 208 голосов.

В выборах участвовало довольно большое количество людей – 609 человек.

Все производство выборов протекало спокойно без каких-либо осложнений.

Орловский вестник. – 1917. – 6 ноя. (24 окт.). (№237).

Новые выборы священника.

Наши опасения сбылись. Несмотря на то, что приходской совет признал выборы на место священника правильными, о чем и оповестил рабочих по мастерским, духовная консистория отменила выборы. На нее оказали влияние протесты, подписанные сильными мира сего и другими лицами. Как собирались эти подписи уже было доложено читателям: сторонники отжившего и упраздненного революцией принципа наследственности церковных мест, лично заинтересованные в деле, ходили по квартирам и уговаривали подписать.  Чтобы получить личную подпись, прибегали к разным приемам; говорили, например: «смотрите – подписал директор завода, неужели Вы не подпишите?» и опасаясь чтобы подобные приемы не стали достоянием гласности, просили: «пожалуйста, не говорите об этом Восинскому», — а он и узнал.

И так масса трудового народа, прихожане Бежицких церквей, должны еще раз потрудится и второй раз новым голосованием ясно сказать, кого же они желают иметь своим священником.

Брянский рабочий. – 1917. – 25 (12) сент. (№9)

Преображенская церковь в Бежице. Фото нач. XX в. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений».

Церковь Преображения Господня в Бежице. Фото с открытки 1914 г. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

Выборы священника в Бежице.

Вероисповедная свобода объявлена законом. Каждый гражданин может без ограничения прав принадлежать к той религии, к какой лежит его сердце, может не принадлежать и ни к какому из существующих вероисповеданий. Новые условия, в которые поставлена церковь, пробуждают в ней стремление к обновлению. Откликом этого движения в Бежице являются приходские собрания и совершившиеся выборы кандидата на место священника. Древнее право прихожан избирать на свободные места священнослужителей восстановлено, открывается прямой путь к постепенному оздоровлению и улучшению состава призванных руководителей религиозной жизни народа. На деле у нас в Бежице оказалось труднее осуществить это право народа, чем избрать Орловского епископа. Сколько затруднений встретилось людям, ставшим на защиту выборного начала в Бежице. Прежде всего сын покойного протоиерея о. Феодора Случевского сделал попытку осуществить право наследственности и получить место от епископа Макария Гневушева путем назначения. Управляющий епархией епископ Серафим утвердил желание делегатского приходского совета и отменил постановление удаленного епископа Макария о назначении Ф. Ф. Случевского священником. Он мог записаться в число кандидатов и подвергнуться голосованию наравне с другими.

Для того, чтобы воля прихожан могла выявиться вполне свободно без давления с чьей-либо стороны, было объявлено, что агитация в день выборов недопустима, а для выяснения достоинств и недостатков кандидатов приходский Совет устроил предвыборное собрание за два дня до выборов.

Выборы состоялись   20  августа  в малой церкви и привлекли большое число прихожан (667). Избранным оказался диакон о. Василий Адамов.

Лица, недовольные результатом выборов, подали протесты. Приходский совет рассмотрел их и признал выборы правильными. Любопытно, что среди подписавших протесты есть лица не записавшиеся в число прихожан. Возможно, что они протестуют  лишь потому, что составители протеста пришли к ним и предложили подписаться под протестом. Нам известно, что подписи собирались среди лиц, принадлежащих к заводской администрации, заходили и к некоторым учителям гимназий и в другие частные квартиры; были попытки собирать подписи по мастерским, но успехом не увенчались. Рабочий народ не настолько прост, чтобы пойти в подставленную ему ловушку и таким, протестом лишить себя права избирать духовенство. Ясно, что следующее избирательное собрание, если первое будет признано недействительным, наверняка соберется еще в меньшем количестве и по своей малочисленности никакого священника избрать не будет в праве.

Вл. Восинский.

Брянский рабочий. – 1917. – 20 (7) сент. (№6)

<…> автору этой заметки пришлось быть свидетелем тяжелой картины, оставляющей позорный отпечаток на всем нашем Клинцовском духовенстве…

В роли «проповедника» выступал священник **, который в грубой и обильной почти нецензурными выражениями речи своей, нападал на защитников трудового народа, «обличая» их в измене, подлости и пр. и пр.

Волосы дыбом становятся при одном только воспоминании об этой речи проповедника слова Божия. Кровью обливается сердце при одной только мысли, что люди, призванные добрым примером своим и кротостью воспитывать в христианстве обездоленный и погрязший в беспросветной темноте, русский народ, что эти люди подчас столько невыразимого презрения и столько дьявольской злобы питают к доверившемуся им стаду Христову.

И как только совесть позволяет человеку, демонстративно заявляющему, что еще и поныне он каждый раз в молитвах своих поминает великого угнетателя народа русского – Николая II и который больше всего на свете презирает этот народ, как может такой человек выступать в святом храме с крестом на груди [перед] этим же народом и, напустив на себя выражение благочестия и кротости, поучать его любви к ближнему.

Что это – гадкое лицемерие или глупость?!.. достоин ли быть служителем в храме Господнем человек, который с бесконечным злорадством и какой-то ядовитой радостью заявляет в своей гадкой речи о необходимости повесить всех истинных борцов за свободу, которых он, в ослеплении своем, считает народными палачами.

Так ли учил Христос поступать с заблуждающимися?..

И какое право имеет этот человек, всей душой ненавидящий свое стадо и по роковой ошибке призванный пасти его, обвинять в предательстве и измене тех, которые в каждом поступке своем, в каждом желании своем руководятся только единым святым побуждением – великой, всеобъемлющей любовью к обездоленному трудовому человечеству, любовью, о которой только лицемерно проповедовал с амвона <…> пастырь…

Больно и тяжко, что в доме Христовом обретаются такие «нищие духом» и «богатые презрением и ненавистью» к своему собрату, пастыри.

Достаточно раз быть свидетелем подобной картины, чтобы навсегда отдалиться от церкви.

Известия Клинцовского Районного Совета рабочих и солдатских депутатов. – 1917. – 5 сент. (23 авг.). (№3)

Интерьер Церкви Преображения Господня в Бежице. Фотография Карла Фишера, 1895 г. И коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

20 июля  *  в Бежице происходило избрание приходского совета в двух храмах. На приходском собрании в малом храме было избрано 12 членов совета. На собрании прихожан в большом Преображенском храме предстояло избрать 6 членов. По предложению священника Афанасия Преображенского собравшиеся и без того в небольшом количестве прихожане, тут же в храме разбились на три группы, сообразно трем, произвольно установленным территориальным делениям.

Каждая из этих групп одновременно выбрала по 2 члена. Приходской устав (324) говорит, что решение на приходском собрании, следовательно и избрание членов совета, постановляется простым большинством голосов присутствующих на собрании. При разбивке собрания на 3 части естественно многие кандидаты, а может быть и все, прошли меньшинством голосов всех собравшихся в храме. Постановление приходского собрание, нарушающее установленным Св. Синодом порядок выборов, обжаловано.

Орловский вестник. – 1917 – 9 авг. (27 июл.). (№165).

В заключение нужно отметить весьма печальный факт: местная милиция отнеслась к этому случаю более чем пассивно и не приняла почти никаких мер, несмотря на то, что кража была обнаружена вскоре после ее совершения. А ведь одно спущенное воровство может служить поощрением к целому ряду других. Хорошо бы, чтобы наша милиция не делала в будущем таких упущений и получше заботилась бы об охране народного спокойствия.

Н. Хом.

Известия Клинцовского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. — 1917. – 7 авг. (25 июл).  (№7)

Голос народа. – 1917. – 29 (16) июл. (№63).

Крестьяне предъявили к священнику Никольскому, владельцу 50 д[есятин] земли, что они приступают к засеву в свою пользу принадлежащей ему, Никольскому, земли, сдаваемой им уже не один десяток лет в аренду некоторым односельчанам, таким образом, что они делят ее между собою, но прежде арендаторы не могут участвовать в дележе, ибо они уже пользовались землей несколько лет. Крестьяне, также не позволяют владельцу Никольскому скосить для себя принадлежащий ему, не отдаваемый в аренду  луг в количестве 2-х десятин.

Священник обратился с жалобой земельный комитет.

Орловский вестник. – 1917. – 27 (14) июл. (№154).

М. Черныш.

Черниговская земская газета. – 1917. – 7 авг. (25 июл.) (№56).

Церковь Преображения Господня в Бежице. Фото с открытки 1914 г. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

Церковные дела.

С основания Брянского завода в 70-х годах прошлого века при нем вырастал заводской поселок Бежица, в котором завод один и жил, и действовал, и правил, и давил. Все проявления общественной и духовной жизни населения находились под бдительным хозяйским глазом заводоуправления. Не была исключением и церковь. Подобно частным домам, которые все построены на заарендованной у завода земле с условием снести их, если эта земля понадобится заводу, — храмы, причтовые дома, приходская школа построены на заводской земле частью на средства завода, частью на средства населения; храмы признаются домовыми церквами завода. Бежица, превосходящая числом жителей (до 50 000 чел.) многие уездные города, составляет один приход и для удовлетворения религиозных потребностей православного населения имеет только 2 храма с четырехклирным составом священно-церковнослужителей.

После нашей февральской революции стала пробуждаться в Бежице и церковная жизнь. Первые шаги были очень неуверенные. Началось с выборов делегатов на епархиальный Орловский съезд, в котором должны были принять участие и миряне. Прихожане не имели никакой привычки участвовать в церковной жизни: многие десятилетия, целые века они были отдельными посетителями храма, поэтому речи их на первых собраниях были еще смутны, неуверенно намечались пожелания. Настоятель церкви, он же благочинный, делал попытки ограничиться одними выборами без обмена мнений. Однако на последнем избирательном собрании 3-го благочиннического округа Брянского уезда в ярких речах обозначились прогрессивные течения части духовенства и мирян. Из шести человек, посланных от 3-го округа на Орловский епархиальный съезд, — половина была из Бежицы (диакон, псаломщик и мирянин).

Известные читателям газет постановления Орловского епархиального съезда в основных линиях совпадают с настроением наших частных собраний. Мало того, два из числа этих посланных Бежицей делегатов были избраны на Всероссийский съезд духовенства и мирян, как представители Орловской епархии от Брянского уезда.

После епархиального съезда Бежицкое делегатское приходское собрание стало обсуждать способы организаций своего многолюдного прихода.

Местные особенности не давали возможности предоставить распорядительную власть многотысячному приходскому собранию. Текучесть заводского рабочего населении Бежицы и включение в его состав жителей соседних сел и деревень, приходящих на работы в завод, делали самый состав прихожан неопределенным.

Временная организация приходского совета в виде православных делегатов от цехов, от кооператива, от союза учителей, благотворительного общества и других организаций Бежицы – явно не могла с полным правом заменить общее приходское собрание. По мысли этого делегатского собрание и согласно указаниям нового епископа Серафима, права общего собрания прихожан решено передать делегатам, избранным всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием с таким расчетом, чтобы общее число делегатов было 200-250 человек. Состав же прихожан (избирателей) определится после составления лицевых списков. На производство такой церковной переписи потребуется много времени, но епископ считает списки непременным условием, фундаментом организации прихода. Кроме делегатского собрания, будет избрано 10 человек мирян, которые присоединятся к такому же числу членов причта и вместе с ними составят приходский совет, как исполнительный орган прихода.

Трудности общей организации прихода замедляют очередное приходское дело – выбор кандидата на место недавно умершего в Бежице священника Феодора Случевского.

Орловский вестник. – 1917. – 14 (1) июл. (№143).

Церковь Преображения Господня в Бежице. Фото с открытки 1914 г. Из коллекции группы ВК «Брянск глазами разных поколений»

В заводском поселке Бежице после смерти священника церкви Брянского завода Случевского на это место явилось несколько кандидатов и среди них сын покойного – студент Харьковского ветеринарного института Ф. Ф. Случевский, окончивший духовную семинарию.

Теперь нельзя ссылаться на утвердившиеся с конца XVIII века феодальное право наследственности церковных должностей.

Выборное начало при замещении вакансий священнослужителей является в настоящее время условием, которого никак нельзя обойти.

Однако, произвести правильные выборы немедленно в Бежице пока еще невозможно, так как предварительно необходимо произвести организацию многотысячного прихода, в котором, по местным условиям, общее собрание прихожан должно, в виду его многолюдства, замениться представительным собранием из 200 – 250 человек. Не желая дожидаться, наравне с другими кандидатами, организации прихода, Ф. Ф. Случевский попытался заменить выборы рекомендацией части жителей Бежицы.

Чтобы привлечь к себе симпатии рабочих, он объявил себя демократом, обратился к Исполнительному Комитету и совету цеховых старост с просьбой о поддержке и развивая пред старостами программу своей будущей деятельности в приходе в духе французской демократии. Исполнительный Комитет отказался подтвердить Случевским подписи жителей, желающих иметь его священником в Бежице. Собравши разными способами: путем подписки в мастерских, среди знакомых, в конторе Брянского завода, по частным квартирам, достаточно большое число подписей, он поехал в Орел к епископу Макарию, и тот распорядился представить ему место священника в Бежице; оставалось только жениться и совершить обряд посвящения.

Между тем, как раз в то время, когда епископ Макарий был удален на покой, состоялось делегатское приходское собрание в Бежице, на котором был признан единственно правильным, законным и не допускающим никаких нареканий способ избрания кандидата во священники – всеобщее, прямое, равное и тайное голосование. О таком желании собрания было доведено до сведения нового епископа Серафима. Принимая во внимание это желание и распоряжения Святейшего Синода о порядке выборов на места священников, владыка отменил распоряжение епископа Макария относительно Случевского,  а для наблюдения за правильностью производства выборов назначил брянского протоиерея о. Покровского. В настоящее время на место священника имеется шесть кандидатов. Однако, согласно указанию епископа Серафима, выборы могут состояться только после составления лицевых списков прихожан, чем определится круг лиц, имеющих право участвовать в управлении приходом, и, следовательно, в выборах на вакантное место священника.

Голос народа. – 1917. – 5 июл. (22 июн.). (№49).

Вид на новую церковь (Троицкий собор) и казначейство. С открытки издательства Л. Эйдлина конца XIX — начала XX в.

25 (12) июня сего года около 7 часов утра от грозы загорелся купол Троицкой церкви. Пожар продолжался около двух часов и был прекращен лишь по прибытии пожарной машины и опытного электротехника их находящейся вблизи города бумажной фабрики. Сгорели купол и служивший основанием ему восьмерик.

М. Ч.

Черниговская земская газета. – 1917 . – 20 (7) июл. (№51).

Голос народа. – 1917. – 22 (9) июн. (№38).

Училище в Севске. Фото начала XX в.

Комитет по народному образованию.

Недавно сорганизовавшийся комитет по народному образованию постановил взять в свое ведение все дела местного уездного отделения епархиального училищного Совета и уездного наблюдателя церковных школ.

В исполнение этого постановления комиссар Севска г. Михеев по телеграфу обратился к председателю епарх[иального] учил[ищного] Совета прот[оиерею] Виноградову с просьбой сделать соответствующие распоряжения уездн[ому] отделению и наблюдателю.

Ответ на эту просьбу поступил не от прот[оиеря] Виноградова, а от… губернского комиссара, который, очевидно – по просьбе «неутомимого» епископа Макария предлагает г-ну Михееву в дела церковные не вмешиваться и непосредственно, т. е. минуя губ[ернского] комиссара, с центральными учреждениями не сноситься.

Это «непосредственное сношение» заключалось в извещении Времен[ного] Правительства об открытии в Севске комитета по народн[ому] образов[анию].

Ю – в.

Голос народа. – 1917. – 13 июн (31 май). (№30).

Мих[аил] Гр[игорьевич] Черныш.

Черниговская земская газета. – 1917. – 26 (13) июн. (№44).

Голос Гражданина. – 1917. – 10 июн. (28 май). (№10). С. 1.

Епархиальным съездом избрана делегация в Москву на собор, созываемый на 14 (1) июня. От 12 уездов избрано 24 человека, с ассигновкой 200 руб. каждому делегату из средств свечного завода.

В числе избранных оказалось 10 священников, 1 дьякон и 1 псаломщик из духовенства и 12 мирян.

Болховский уезд о. К. Косов и Гурков, Брянский уезд: дьякон Адамов и уч[итель] Вл. Ад. Васинский, Дмитровский уезд: свящ[енник] Т. Андреев и Рыбкин, Елецкий уезд: прот. Брянцев (тов[арищ] предс[едателя]) и А. В. Глумов, Малоархангельский уезд: священник Цветков и Шалимов, Мценский уезд: о. Мерцалов и Ем. Ив. Стратонов, Орловский уезд: о. Емельянов и Як. Иос. Воскресенский, Трубчевский уезд: псаломщик Панин и мирян. Мамонов, Севский уезд: о. Введенский и мир. Тимонов, Ливенский уезд: о. Николай Покровский и мир. Макашев, Карачевский уезд: о. А. Ивановский и Мильшин и Кромской уезд: о. Никифоров и мир. Лежепеков.

Голос народа. – 1917. – 2 июн. (20 май). (№22).

В газетах оповещено и, без сомнения, будет быстро проведено в жизнь- начало «гражданского брака». Мысль эту нужно считать личною мыслью теперешнего обер-прокурора Св. Синода В. Н. Львова. Я помню лет шесть тому назад слушал его лекцию на Литейном проспекте, кажется в зале «Клуба общественных деятелей». Лекция была посвящена церковным вопросам. И вот в ней, в конце ее, В. Н. Львов высказался, что есть «больной напор в обществе на церковные нормы брака, будто бы заставляющие страдать многих людей, многих неудачных «семьянинов». Затем с наивным консерватизмом он выразился, что есть исход для этого: церковь все-таки не может и не должна ничем поступиться из древних канонов своих, регулирующих брак. Но она может дать гражданский брак. Это ничем не нарушает ее внутреннего, векового и даже тысячелетнего строя. Она останется той древней, поседелой церковью, всеми чтимою. А люди, которые не хотят ей подчиняться, могут жить по-своему, по-иному.

Волки будут сыты и овцы будут целы. Кто же будет волк и кто овца? Он не предложил себе этого вопроса. Он именно разрезал узел вопроса и нисколько не развивал его.

«Увы» или, наоборот, «к счастью» людей, живущих семейною жизнью, т. е. «в браке» (освященном или не освященном), будет всегда «столько, сколько есть предрасположенных к семейной жизни». Т. е. почти все, за исключением 1/1000 доли, которым естественное и натуральное место- в монастыре, в уединении, в подвигах молитвы и созерцательности. Это- высокий и даже высочайший путь, но людей совершенно исключительных. Народный (общий) путь- брак, семья. И брак и семья суть не мечты, а народны. И церковь благая, агнчая (агнец) должна бы благословить народный брак, народную семью, всю и целиком, всю и вместе, всю и одинаково. По простому и ясному слову апостола: «Каждый во избежание блуда имей свою жену, и каждая во избежание блуда имей своего мужа». Это слово апостола просто указывает на нормальное, здоровое состояние народа и общества. Оно так превосходно, так всеобъемлюще, так вечно,- оно до того отвечает на каждый единичный случай личного пожелания мужчины иметь возле себя «спутницу и жену» (выражение апостола в другом месте) и отвечает инстинкту каждой женщины «служить помощницей мужчины» (выражение Священного Писания), что церкви, ее отцам, ее патриархам, ее соборам следовало, не дробя нисколько этого единого и чудного правила, воздержаться от какой-либо последующей выработки брачных норм. К чему тут запрещение четвертого брака? Апостол ведь прямо это запретил приведенным его правилом. Неужели же на тысячу лет и у ста миллионов народа не может случиться потери мужем, без всякой его вины и причины, трех жен раньше наступления старости? К чему тут установление возраста старости и юности? «Каждый имей женщину, и каждая имей мужчину»,- и когда пришел возраст. А когда он пришел, в 14 или в 20 лет, зачем ей даже это знать и зачем спрашивать об этом? Зачем ей степени родства, когда всем известно, что в близких степенях родства любовь не зарождается и инстинкта к браку нет? Но тут «в святого вселился чиновник», как ведь вселяется же иногда в святого бес, и вот чиновник начал мерить аршинами, мерить вершками, мерить пудами и фунтами и нагородил правил. Правила все эти ведут к блуду, против которого предостерегал апостол. Именно они все, так или иначе, тому или иному, но непременно запрещают брак. Наивный консерватор Львов совершенно не рассмотрел в канонах церкви о браке одной и единственной тенденции, одного и тысячелетнего уклона: довести человека до блуда, низвергнуть человека в блуд. Это было незаметно для праведников со вселившимся в них бесом, но это совершенно так, по слову апостола, которое мы привели и которое универсально. Ибо нет ни одного канонического постановления о браке, которое в каком-нибудь отношении и какому-нибудь человеку не запрещало бы брак. Правил расширительных о браке- вовсе нет, ни одного. Все правила — только сузительные.

Это поразительно, но это так. Т. е. все правила- только к блуду. Где же теперь овца и волк? «Живут в браке, сколько есть склонных к нему». Это явно овца. Просто это- народ, тело народное; у нас это матушка Русь, у немцев — немцы поганые и у французов -легкомысленные французы, а у англичан- строгие англичане. Это- величина не переменная «иже от создания мира». Где же волк? Тут-то и выявляется наивный консерватор.

Смотрите, какой благочестивый; ни одного правила церкви нарушить не хочет. Совсем фарисей, которые тоже правил не нарушали. Но Христос велел вытащить овцу из ямы и в субботу, хотя было это еще от древнейшего правила, от самого Моисея. От Моисея до Христа много прошло времени, и вот Христос велел бросить все эти правила даже для овцы, не то что для человека. Не совершенно ли явно, что В. Н. Львов — с фарисеями, а не с Христом. Послушайте: да ведь язычники- и те имеют праздничек около такого важного, неизмеримого перелома в жизни, как вступление девушки и юноши в брак. Папуасы имеют, черемисы имеют. Неужели же одни русские и одни православные не будут иметь «цветочки на свадебке», молитвы перед свадебкой, — а что называется голыми будут ложиться на голые доски. Худо стелет постельку новобрачным В. Н. Львов.

Духовенство никак не должно соглашаться на его гражданский брак. Русские до того привыкли искать религиозного освящения брака, религиозного начала брака, что мысль гражданского брака им решительно и с самого же начала будет противна. Словом, это все испортит, все осквернит.

Между тем избегнуть этого в высшей степени просто. Церковь раньше и древнее своих епархий и своих консисторий, церковь, хорошо это или худо, но древнее и соборов своих. Она совсем седенькая, эта церковь, тогда как и епархии, и даже соборы только очень стары. Но не было церкви без священника, без иерея. Иерей-то и есть столп самый древний и живой, на коем после Христа утверждается церковь. И вот очень простое правило, метод, средство: нужно неизмеримо возвысить священников и нужно их священническую совесть поставить в качестве живой работы каждого момента выше мертвенной работы, машинной работы разных учреждений, будь это Синод или консистория.

И нужно просто предоставить в каждом единичном случае разрешать вопрос, предоставив его священнической совести и совести данного мирянина.

Окаянные сейчас закричат: «А взятки». И по лицу окаянного я вижу, что он первый берет взятки. Против священников воздвигнут голос свой епархиальные начальства и консистории, которые именно и носят Иудин ящик с деньгами. Нет, уж из двух выбирая, из консистории или священника, русский народ весь предпочтительно остановится с доверием на священнике. Но я имею не одну мысль, а две, говоря эти слова. Вторая мысль следующая:

Нужно, нужно и нужно воздвигнуть в самих священниках пророческий священный дух. А мешают этому правила, помноженные на правила, и еще плюс другие правила. Новые правила, древние правила, правило на правило лезет: и опутанные ими священники сделались совершенно исполнительными чиновниками. Переработка священника в чиновника есть главный результат всего синодального периода русской истории, с которым решительно надо кончить и кончать надо с ним скорее, ибо он все заразил, все погубил. Верните же священнику дар свободы. Смотрите, что такое святые по лесам, которые одни за синодальный период спасались, спасали других, ближних, народ свой. Да они оттого и в леса-то уходили, уходили даже из монастырей в затвор и уединение, чтобы, наконец, остаться наедине с Богом, т. е. остаться свободными перед Небом и без правил. Какое же «правило» с «пророчеством»? Какой «пророк» по «правилам»? Неужели ухо ваше и особенно сердце не слышит здесь противоречия в понятиях? Верните же, верните свободу священникам!! Теперь, когда дышит свободою вся наша страна, когда не лишены свободы даже злые, неужели одного священника, который уже службою своею погружен в непрерывное памятование священных слов, священных гимнов, Священного Писания, -неужели одного его вы оставите в оковах, под подозрением, под недовернем? Тогда отчего лучше не не доверять обер-прокурору, не не доверять консисториям? Священника в ежедневном обращении проверяет приход, и это совершенно достаточный надзор, — притом не обидный, не оскорбительный,- имеющий один результат, именно тот, что или любят прихожане своего батюшку, или не любят. Ах, пролейте же сюда Евангелие, пролейте, пролейте, всему доверив и всего надеясь и все возлюбя.

Вывод же общий насчет гражданского брака будет тот, что он вводится как показатель некоторого частичного отречения самой церкви от брака и от семьи, а отнюдь не тот, что кто-либо от церкви отказался из семьянинствующих. И это нужно твердо запомнить, нужно отчеканить. «В семье живет ровно столько, сколько живет». Церкви предложено: «Хочешь ли ты благословить всех?» Ее дело ответить. Но, не благословив некоторые, она и ответит за это перед Богом в день суда. Сами же живущие пусть в гражданском браке или просто- в любовничестве совершенно ни перед кем не ответят на Суде, ибо они живут как живут, по апостолу «избегая блуда и для этого имея жену и имея мужа». Так что содержащееся в гражданском браке отрицание церковного брака идет именно от церкви, есть дальнейшее продолжение ее ограничительных в браке движений, ограничительного в браке развития. Сами же миряне, в гражданском браке живущие, перед Богом и собою нисколько церковного брака и вообще брака не отрицают, не извращают, а только исполняют. И воздастся «коемуждо по делам его в час Суда».

Впервые опубликовано: Новое время. — 1917. — 24 (11) май. №14774
Розанов В. В. Собрание сочинений. В чаду войны (Статьи и очерки 1916-1918 гг.). Т. 24. М.-СПб., 2008.

Храм Петра и Павла в Севске. Фото начала XX в.

Благочинный 4-го округа севского у[езда] доносит епископу, что революционное движение страшно отразилось на материальном положении духовенства и на состоянии его духа. Во многих селах солдаты, прибывшие с фронта, в большинстве дезертиры, возмутили прихожан против духовенства. Начались систематические издевательства.

Прихожане установили плату за требы такую малую, что духовенству немыслимо жить. В с.  Жадрине  крестьяне отобрали церковную землю и продали ее.

В с.  Войне  прихожане вызвали волостного комиссара, собрали сельских сход, привели на него священника и потребовали у него объяснение, на каком основании он взял у одной женщины рубль. (Рубль этот был взят за составление телеграммы и выдачу удостоверения). Священник ответил, что ему жить нечем и что к[рестья]не и так заставили его в отношении треб принять драконовские меры.

Волостной комиссар счел слово «драконовские» оскорбительным, как для себя, так и для всего общества. Священник хотел объяснить им это слово, но комиссар выхватил револьвер, приставил его к груди священника и заставил его замолчать, а затем арестовал его. Не давая ему ни пить, ни есть, повели его пешком в волостное правление, за 5 верст. Здесь священника заперли в грязную холодную камеру, куда запирают преступников, а потом отправили его пешком в г. Севск, за 30 верст и только на полпути жена священника упросила конвоиров разрешить сесть мужу на собственную лошадь. Севский уездный комиссар передал священника судье[,] который ничего преступного в словах священника, сказанных на сходе, не нашел и отпустил его. Но этим злоключения священника не кончились. Когда его повели в волость, в его квартире был произведен обыск, во время которого произошло расхищение вещей.

Орловский вестник. – 1917. – 24 (11) май. (№102). С. 4

18 (5) мая в Радице Паровозной было собрание духовенства и мирян от 3-го Брянского благочиннического округа. Обсуждались вопросы, которые будут решаться на Епархиальном съезде. Взгляды на съезд высказывались определенно прогрессивные. Все вопросы, намеченные временным исполнительным комитетом объединенного духовенства и мирян г. Орла, разрешились в утвердительном смысле. Большинство высказывалось за отделение церкви от государства. Церковь должна быть автономной-самоопределяющейся и самоуправляющейся. Вследствие неподготовленности значительной части населения к идее полного отделения церкви от государства, находили возможным временное сохранение ассигнований на нужды церкви из средств государства, но с тем условием, чтобы государство не стесняло самостоятельности церкви. Духовенство должно быть выборным, но сместить его можно только по суду. Вместо благочинного признано желательным выборного коллегиальное учреждение из священника, диакона, псаломщика и трех мирян.

На Орловский съезд выбрали 3-х от духовенства, — священника Л. Супрутского, диакона В. Адамова, псаломщика А. Архангельского и 3-х от мирян – Восинского, Панкова и Смелова. Председательствовал учитель бежицкой гимназии Восинский.

М. Соловьев.

Голос народа. – 1917. – 30 (17) май. №19.

18 (5) мая, в здании общественного собрания, происходило заседание духовенства и мирян города и его уезда. Собрание было многолюдно и продолжалось с 4 часов дня до 2 ночи. Вначале заседания замечалось повышенное настроение делегатов-мирян уезда; раздавались нападки на духовенство, но, в конце концов, разъединенная, до сих по с своими «пастырями» паства и пастыри нашли общее слово мира, благодаря свободному обмену мнений. Поможет ли «новый пастырь» сильным словом призыва к миру, любви, единению и братству повести крестьян к свету разума и к свободной жизни, основанной на демократических началах?

П. Гринев

Голос народа. – 1917. – 27 914) май. №17. С. 4.

Общий вид Епархиального дома в Чернигове. Фото 1910-х гг.

Чрезвычайный съезд духовенства и мирян Черниговской епархии.

Занятия общеепархиального съезда, происходившие в большом зале епархиального дома, открылись 30 апреля   *  и закончились 4-го мая   * .

Епископом Пахомием Стародубским, перед открытием съезда, было сказано слово.

Председателем съезда был избран преподаватель Стародубского духовного училища М. В. Кибальчич и товарищ его: свящ[енник] о. Гавриил Лобов и прис[яжный] пов[еренный] М. К. Имшенецкий.

Ни один съезд, а их в Чернигове за последнее время было не мало, не происходил так сумбурно, как епархиальный; внутреннее его содержание далеко не то, какого надо было ожидать, а внешнее впечатление довольно тяжелое.

Приводим постановления съезда по наиболее интересным для деревни вопросам.

В дневном заседании съезда 1-го мая  *  с докладом выступил П. И. Бугославский – «Отношение духовенства к переживаемым событиям и суждение о новом государственном строе».

После страстных прений, по предложенному докладу были приняты следующие постановления:

1) наиболее желательной в России формой правления является демократическая республика, 2) главой республики (президентом) должно быть лицо, исповедывающее православную веру, 3) духовенству предоставляется полная свобода в общественно-политической жизни страны, поскольку это не противоречит духу христианского православного учения, 4) желательно объединение духовенства и мирян в церковный «Союз объединенного духовенства и мирян Черниговской епархии» с постоянным центральным органом в г. Чернигове и отделениями его по уездам и благочиниям. <…>

Черниговская земская газета. – 1917. – 5 июн. (23 май). №38.

П. Гринев.

Голос народа. – 1917. – 24 (11) май. №15.

Губ[ернский] комиссар сообщил о таковом желании крестьян епископу.

Орловский вестник. – 1917. – 29 (16) апр. (№83)