Рабочий контроль и регулирование производства.

Вопрос о рабочем контроле вызывал и продолжает вызывать массу споров. И теперь,  когда жизнь ставить вопрос во всем его объеме, ставить при том не только теоретически, но и практически, нелишне еще раз осветить основные линии спора. В большом ходу было выдвинутое «Новой Жизнью» противопостановление рабочего контроля и контроля государственного. В рабочем контроле почтенные критики видели все признаки анархизма, крайнюю децентрализацию, разъединение всего производства, полное отсутствие планомерной организации, выделение рабочих одного предприятия, которые будут вести дело, исходя только из интересов своего завода и т. д. и т. д

В противоположность такому контролю критики выдвигали «общегосударственную» програм­му действий: государству, а не рабочим должен принадле­жать контроль, ибо только централизованная организация сможет ввести упорядоченность в тот хаос, который представляет из себя наша экономическая жизнь.

Есть ли правда в таких рассуждениях? И можно ли противо­поставлять общегосударственный контроль контролю рабочему? На второй вопрос можно дать утвердительный ответ, но лишь условно. А именно, это противопостановление имеет смысл лишь тогда (по крайней мере, если иметь в виду планы и  проекты большевиков, а не выдумывать объекта критики «из головы»). Когда налицо имеется буржуазная, империалистическая государственная власть. До октябрьского переворота у нас была как раз такая власть, и отличие от Западной Европы заключалось лишь в том, что положение этой власти у нас, где бушует революционная стихия, было гораздо менее прочным, чем положение капиталистической власти на Западе. Проповедовать государственное синдицирование в таких условиях — это значило бы идти по пути государственного капитализма на подобие германского, который справедливо получил название каторжного, ибо его первым следствием было бы закрепощение трудящихся масс разбой ничьему государству в целях империалистической бойни.

Вот почему большевики с полным правом отрицали тогда несчастную идею о передаче всего хозяйства в руки хищнической и палаческой государственной власти.

Значило ли это, что они были против планомерной организации. Конечно, нет. Ни в одном проекте, исходившем от большевиков, нельзя найти

и тени оснований для подобного утверждения. Все эти проекты ставили своей задачей объединение контролирующей деятельности в возможно более широких рамках, причем верховным органом почти везде выставлялись советские органы.

Конечно, нужно ничего не понимать в положении вещей, если советовать рабочим ничегонеделание до тех пор, пока сверху они не получать указки. Наоборот, необходима чрезвычайная самодеятельность масс, которая во многих случаях уже не раз спасала положение. Организацию нужно сразу, одновременно нала­живать с двух концов: и сверху, объединяя центральные учреждения, и снизу, создавая сеть мелких организационных ячеек (фабрично-заводские комитеты, советы рабочих и т. д.). Без последних никакие центральные учреждения не смогут ничего сделать, ибо они пови­снут тогда в воздухе. На этой совершенно правильной точке зрения и стояли большевики.

Октябрьская революция внесла принципиальное изменение в постановку всего вопроса. Госу­дарственный аппарат сейчас направлен против буржуазии. Он в руках рабочих и солдат.

А это значит, что теперь нет никаких оснований противопо­ставлять организации рабочих организациям, создаваемым государственной властью. Ибо сама советская власть есть в главном и основном—рабочая организация.

Итак, «общегосударственный» и «рабочий» контроль теперь в значительной мере просто совпадают.

Вторым общим вопросом, вызывавшим бесконечную пу­таницу, являлся и, к сожалению, является до сих пор вопрос о том, что же, в сущности, необходимо делать: «контролировать» или «регулировать»?

Здесь много путало и путает слово «контроль». Под контролем можно понимать нечто совершенно пассивное, простую ревизию (посмотрел, убедился и сиди смирно) или, наоборот, нечто активное, когда на основе расследования принимаются те или иные решения, изменяющие прежний порядок вещей. (И в буржуазной практике слово «кон­троль» употребляется часто в последнем смысле: когда говорят, например, что Морган или Рокфеллер «контролируют» такой-то банк, под этим разумеется как раз активный контроль, регулирование, господство над данным банком).

Мы полагаем, что только та­кой контроль, совпадающий с регулированием, и необходим в современных условиях. Ко­нечно, многое зависят от того, какое звено в цепи регулирующих органов занимает дан­ное учреждение. Само собою ра­зумеется, что нижние ячейки ор­ганизации, играющие, вообще го­воря, колоссальную роль, меньше регулируют, чем контролируют (в пассивном смысле этого слова), потому что общие планы вырабатываются в центральных органах. Но от этого они не перестают быть чрезвычайно важным звеном регулирую­щего аппарата.

Построить такой аппарат— строя его одновременно и сверху, снизу—и является непремен­ной задачей дня.

Брянский рабочий. – 1917. – 6 дек. (23 нояб.) (№60)