Петрищев

Кайзер Вильгельм с пасхальным яйцом. Карикатура худ. Ивана Малютина. 1915 г.

Тягостный эпизод или прорыв тыла?

<…> Русскую революцию называют новой силой, направленной историей против Вильгельма и Гинденбурга. И это верно. Вильгельм однако говорит другое: судя по сведениям, доходящим из-за рубежа, он надеется, что русская революция даст ему нового и мощного союзника, – русскую анархию. И этот цинический расчет нельзя назвать лишенным всякого основания. Все зависит от того, сумеем ли мы выполнить наш долг. Если не сумеем, если не мобилизуем все силы, способные внести планомерность и организацию, происходящее ныне станет не просто тяжким эпизодом, оно превратится в прорыв тыла новым союзником Вильгельма, – русской анархией. И тогда будет проиграна не только война. Будет проиграно все великое дело русской революции.

Русские ведомости. – 1917. – 22 (9) апр. (№78). С. 3.

Заседание Совета рабочих и солдатских депутатов в Таврическом дворце. 1917 г.

О некоторых увлечениях

В резолюции, принятой совещанием представителей солдатских и рабочих депутатов по вопросу об отношении к временному правительству, есть и десница, и шуйца. В частности, совещание резонно устранило разговоры о так называемой «буржуазности» министров. В основу резолюции положена мысль, что о правительстве надо судить по его программе и по тому, как оно эту программу выполняет. Совещание признало, что программа правительства «содержит основные политические требования российской демократии и что до сих пор временное правительство в общем и целом идет по пути выполнения принятых им на себя обязательств». Констатированием этих фактов совещание определило, как можно и должно относиться к временному правительству.

Но совещание не удержалось на почве фактов. Часть своей резолюции оно построило на предположениях и даже подозрениях, ничем не мотивированных.

Так, оно подозревает, что у правительства возникнут попытки «уйти из-под контроля демократии или уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательствах». <…>

Прежде всего надо осторожнее относиться к солдатским депутатам. В резолюции, предъявленной делегатами шестой армии, находим «категорическое заявление, что отныне на армию, как вооруженную силу можно рассчитывать лишь в вопросе борьбы с внешним врагом; всякое же аппелирование к вооруженной силе армии после того, как свободными гражданами завоевано право разрешать все вопросы внутреннего устройства России мирным путем», резолюции шестой армии «считает недопустимым»; «это повело бы, — говорится в ней, — к междоусобиям в рядах самой армии, результатом чего явилась бы анархия»… Трудно что-либо возразить против этих слов. И попытки пользоваться солдатскими депутатами как орудием для внутренней политической борьбы не могут не вызывать протеста и осуждения.

Если же исключить солдат, то останутся собственно советы рабочих депутатов. Но они, как и всякая другая профессиональная и классовая организация, не способны стать центром, вокруг которого может сплотиться демократия России. Прежде всего, малое русло физически не может вместить больших вод, и отдельный класс не может поглотить в себе и заменить собою нацию. Да он и не подготовлен к той роли, какую ему пытается отвести совещание представителей солдатских и рабочих депутатов. Совещание вошло, например, в суждения по аграрному вопросу и высказалось за «безвозмездное отчуждение частновладельческих земель», т. е. в сущности повторило одну из крайних аграрных формул 1905 г. Повторило, к сожалению, совершенно не коснувшись тех возражений, какие эта формула вызывала уже в то время, — 12 лет назад. А между тем это – не такие возражения, которые можно игнорировать.

Вопрос о том, с выкупом ли должно быть отчуждение частных земель, или без выкупа, не принадлежит ведь к числу принципиальных. Это – вопрос с одной стороны экономической возможности, с другой – политической целесообразности. «Безвозмездно» отчуждать земли, чаще всего заложенные, значит объявить ничтожными закладные листы земельных банков, взорвать ипотеку, а вместе и те ценности, которые с ипотекой связаны. Возможен ли такой эксперимент? Для ответа нужны специальные знания, которых никто не в праве требовать от солдатских и рабочих депутатов. И последним, быть может, не следовало бы выносить категорические решения по вопросам, по которым они не могут высказать компетентное мнение. <…>

Заслуги советов солдатских и рабочих депутатов бесспорны. Но тем более позволительно желать побольше вдумчивости и побольше политической скромности.

Русские ведомости. – 1917. – 19 (6) апр. (№75). С. 3-4